- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 31214-07-12
|
רע"א בית המשפט המחוזי נצרת |
31214-07-12
16.7.2012 |
|
בפני : יצחק כהן סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פיראס שמוט |
: 1. קשת הטלויזיה של ישראל 2. ערוץ 2 |
| החלטה | |
1 ביום 8/7/12 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני בבימ"ש השלום כאן, נשוא שידור כתבת תחקיר בתוכנית הידועה כ"יצאת צדיק".
בד בבד, הונחה בפני ביהמ"ש בקשה לצו מניעה קבוע לאמור, הפרסום ומניעת הכתבה הנ"ל וכן לתשלום סך כדי 5,000 ש"ח שהוכתרו כ"הוצאות".
2. בהחלטה מיום 8/7/12 קבעה כב' השופטת אריאלי בבימ"ש השלום כי הבקשה חסרה, לרבות מועדים, מדובר בשיהוי ניכר (הצילומים צולמו בינואר 2011), קבעה כי אין מקום לצו מניעה במעמד צד אחד וכפוף לערבות הורתה על קיום דיון ביום 9/7/12.
3. ביום 10/7/12,ניתנה החלטת בימ"ש השלום (כב' השופטת אריאלי) כי הסמכות (ובדין קבעה כך) מוקנית לביהמ"ש המחוזי בכל הנוגע לצו המניעה הזמני וכן זה הקבוע כסעד שלא ניתן להעריכו בכסף.
באשר לסך הכספי,שהוגדר ע"י המבקש כהוצאות, נקבע כי זה ידון בבימ"ש השלום לאחר שיוגש כתב תביעה מתוקן בערכאה דלמטה.
4. ביום 12/7/12, החליט כב' השופט בן חמו כי אינו רואה הצדקה למתן צו ארעי או זמני וקבע הבקשה לדיון בפניו ליום 15/7/12.
5. ביום 15/7/12 התקיים הדיון כאמור ובסופו קבע כב' השופט בן חמו כי אין מקום למתן צו מניעה זמני ועיכוב הפרסום כפי המבוקש.
6. היום, 16/7/12, בשעות הצהריים המאוחרות (הכתבה אמורה להיות משודרת היום בשעה 21:00), הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת השופט בן חמו.
7.כב' השופט בן-חמו מכהן כרשם בית משפט זה והחלטתו ניתנה למעשה כרשם.
הבקשה בפני הוכתרה לאמור " בקשת רשות ערעור בהולה".
ס' 96 לחוק בתי המשפט קובע כי פסק דין של רשם כאמור ידון לעניין ערעור כפסק דין של בית המשפט בו מכהן הרשם {ס' 96 (א) לחוק)
ס' 96 {ב} לחוק הנ"ל מדבר ב"החלטה אחרת" של רשם וככזה ניתן לערעור בבית המשפט בו הוא מכהן.
משמע, אם בפנינו פסק דין מדובר בערעור לבית המשפט העליון.
אם יאמר כי מדובר בהחלטה אחרת, הערעור הינו לבית המשפט כאן בזכות, ללא נטילת רשות.
{ראה זוסמן המנוח, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 775 }
כבר כאן ועכשיו לא מדובר בבקשת רשות ערעור כמוכתר ובשום מקרה.
החלטת כב' השופט-רשם בן חמו כאן מסיימת למעשה את ההליך.
הסעד הסופי המבוקש בתביעה זהה למעשה לסעד הזמני נשוא הבקשה לכול פרטיו.
לא בכדי נאמר כי ישום נשוא הקביעה באם מדובר בפסק דין או החלטה אחרת הינה בגדרי "...קשיים בישום כללים אלה" ראה ,גורן , מהדורה תשיעית עמ' 603.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
